杨健律师 民商律师网首席律师、民商领域专家律师。 北京市律师协会合同法专业委员会委员、中国法学会会员。
电话:4000-777-375
地址:北京朝阳区建外SOHO 15号楼1502
网址:http://www.yangjianms.com
Email:yangjianlawyer@hotmail.com(电子地图)
·
认罪认罚具结书(模板)
·
常见的具体行政行为有那些?
·
企业承包合同纠纷经典案例
·
法定继承纠纷经典案例
·
买卖合同纠纷及承揽加工合同纠纷
·
工伤赔偿经典案例
·
国十条后第一案“房屋买卖合同纠
·
财产保险合同纠纷经典案例
·
教育服务合同经典案例
·
教育培训合同纠纷一案
·
经济适用房司法对策
·
北京关于财产保全若干问题的规定
·
北京行政审判适用法律问题的解答
·
请求履行法定职责的原告主体资格
·
北京行政诉讼适用法律问题解答(
·
北京行政诉讼适用法律问题的解答
·
北京行政诉讼案件一审程序规定
·
北京行政诉讼适用法律问题的解答
·
行政机关不履行法定职责案
·
承阻房屋优先购买权侵权纠纷案
·
审理期货若干规定二
·
违约责任
·
当事人授权应明确具体
·
演出合同纠纷
·
客运合同处理规则
·
解除商品房买卖合同条件
·
债权人撤销权纠纷
·
留置权纠纷
·
质权纠纷
·
抵押权纠纷
·
企业内部承包合同法院一般不受理
·
公司股东享有知情权
·
欠条由负责人签字未盖公章的责任
·
股东虚假出资应对外承担赔偿责任
·
发票不能作为已经付款的唯一凭证
·
讨债公司讨完债后携款潜逃
·
公司法若干问题的规定(二)
·
北京城镇企业股份合作办法
·
北京审理公司纠纷案件意见
·
北京审理经济纠纷(二)
·
最高人民法院关于审理涉及夫妻债
·
个人财产婚后所产生孳息不属夫妻
·
婚前个人按揭买房离婚时归个人
·
调解离婚
·
离婚纠纷
·
彩礼应返还的条件
·
遗嘱违反公序良俗的无效
·
探望权纠纷
·
夫妻财产约定纠纷
·
离婚后损害赔偿纠纷
 
  首页 >> 业务范围 >> 疑难合同纠纷专题
借条与收条法律性质不同

  借条与收条法律性质不同

  本报台州7月28日电  今天,浙江省台州市中级人民法院终审宣判一起“网络情缘”引发的借款纠纷案件,法院最终以不当得利为由,判决被告女子返还原告男子29万余元借款。

    家住临海城关的李兵现年53岁,20多年前从部队转业后分配在一行政机关,当过10多年中层干部,收入颇丰,拥有几处房产。2005年下半年,李兵从干部岗位退下来,和妻子离婚后,因儿子在外地上大学,本是老网虫的李兵把更多的时间花在了上网聊天上。

    同年7月底的一天深夜,化名“兵哥哥”的李兵在QQ聊天室里结识了一名网名叫“美少妇”的网友,两人越聊越投机。现实生活中,36岁的“美少妇”同样家住临海城关,真名丁丽,丈夫多年前投入别的女人怀抱,离婚后的丁丽除了和几个好友搓麻外,整天就是在网上泡着聊天取乐。2005年底,两人开始同居。

    2005年12月初,丁丽获悉李兵卖了一套二手房后,说自已刚买房,还贷压力比较大。为此,李兵把卖房所得的34万余元汇入丁丽个人账户。后来,李兵发现丁丽并没有和他结婚的打算,不但对借款事宜只字不提,整天买这买那,还以姐姐急用名义再次借走2万元。2007年初,二人在吵闹中分手,李兵不断讨债后,陆续打收条要回5万元。

    事后,不管李兵如何催讨,丁丽就是不理。李兵于2007年底,把丁丽告上法庭。起诉时,李兵发现自己连一张借条都没有。在律师提醒下,好赖找到了原先的汇款单。为此,李兵以不当得利为由,要求丁丽还款。

    庭审中,昔日的“网络恋人”成了仇人,法庭上互相对骂,差点动手。丁丽辨称,李兵曾向其借款33万元,自己以现金方式借给了李兵,因此李兵向其账户汇款系偿还债务。丁丽还说,借给李兵的资金约五六万元是自己的存款,十几万借自兄弟姐妹,其余则是向前夫所借。为了借钱给李兵,她还支付了利息。

    一审法院判决丁丽返还李兵29万余元借款后,丁丽提起上诉,坚称李兵所汇之款是归还其借款本息,并非不当得利。

法官说法

款项来源是关键

    本案终审宣判后,主审法官对判决理由予以了解答。

    主审法官认为,李兵汇入丁丽个人账户34万余元的事实,丁、李二人没有异议,法院予以确认。丁丽称该款系李兵归还其借款本金和利息,而其出借如此大额款项前,应有款项来源,如取款凭证等依据,但丁丽并未提供相关证据,故法院对丁丽的辩解不予采信。李兵汇款给丁丽的事实,虽然尚不足以证明双方之间存在民间借贷关系,但在李兵主张按不当得利要求丁丽返还的情况下,法院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定,丁丽应返还李兵340万余元款项。

    至于李兵打收条向丁丽收取5万元款项事宜,因借条内容无法证实其中2万元系丁丽姐姐所借之款,法院因此认定应从涉案34万余元款项中全部予以扣除。

    最终,在丁丽声称涉案款项系借款,但资金来源、借款时间地点、借款利息的计算等情况均缺乏相应事实依据、难以让人信服的情况下,法院认定李兵的不当得利请求更加符合实际,为此法院作出上述判决。(公长章) 人民法院报

版权所有:民商律师网
地址:北京市朝阳区高碑店龙立东方大厦701室。 邮编:100022

免费业务咨询电话:18801349918

E-mail:lmjls2019@126.com

京ICP备案:京ICP备06033190号

技术支持:网络365