杨健律师 民商律师网首席律师、民商领域专家律师。 北京市律师协会合同法专业委员会委员、中国法学会会员。
电话:4000-777-375
地址:北京朝阳区建外SOHO 15号楼1502
网址:http://www.yangjianms.com
Email:yangjianlawyer@hotmail.com(电子地图)
·
认罪认罚具结书(模板)
·
常见的具体行政行为有那些?
·
企业承包合同纠纷经典案例
·
法定继承纠纷经典案例
·
买卖合同纠纷及承揽加工合同纠纷
·
工伤赔偿经典案例
·
国十条后第一案“房屋买卖合同纠
·
财产保险合同纠纷经典案例
·
教育服务合同经典案例
·
教育培训合同纠纷一案
·
经济适用房司法对策
·
北京关于财产保全若干问题的规定
·
北京行政审判适用法律问题的解答
·
请求履行法定职责的原告主体资格
·
北京行政诉讼适用法律问题解答(
·
北京行政诉讼适用法律问题的解答
·
北京行政诉讼案件一审程序规定
·
北京行政诉讼适用法律问题的解答
·
行政机关不履行法定职责案
·
承阻房屋优先购买权侵权纠纷案
·
审理期货若干规定二
·
违约责任
·
当事人授权应明确具体
·
演出合同纠纷
·
客运合同处理规则
·
解除商品房买卖合同条件
·
债权人撤销权纠纷
·
留置权纠纷
·
质权纠纷
·
抵押权纠纷
·
企业内部承包合同法院一般不受理
·
公司股东享有知情权
·
欠条由负责人签字未盖公章的责任
·
股东虚假出资应对外承担赔偿责任
·
发票不能作为已经付款的唯一凭证
·
讨债公司讨完债后携款潜逃
·
公司法若干问题的规定(二)
·
北京城镇企业股份合作办法
·
北京审理公司纠纷案件意见
·
北京审理经济纠纷(二)
·
最高人民法院关于审理涉及夫妻债
·
个人财产婚后所产生孳息不属夫妻
·
婚前个人按揭买房离婚时归个人
·
调解离婚
·
离婚纠纷
·
彩礼应返还的条件
·
遗嘱违反公序良俗的无效
·
探望权纠纷
·
夫妻财产约定纠纷
·
离婚后损害赔偿纠纷
 
  首页 >> 疑难典型案例
企业承包合同纠纷经典案例

浙江省高级人民法院

民事判决书

                               (2010)浙民再字第50

申请再审人一审原告、反诉被告、二审上诉人:钟福,男,1948111日出生,汉族,经商,住温岭市泽国镇下樟桥61号。

申请再审人一审原告、反诉被告、二审上诉人:陈忠,男,1971110日出生,汉族,经商,住温岭市太平街道万昌西路。

两申请再审人的共同委托代理人:杨健,北京市大瀚律师事务所律师。

两申请再审人的共同委托代理人:王峰,浙江靖宇律师事务所律师。

被申请人一审被告、反诉原告、二审被上诉人):温岭市泽国宾馆,住所地温岭市泽国镇泽楚路17l 9号。

法定代表人:林峰,总经理。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)林峰,男,1972314日出生,汉族,住温岭市泽国镇泽楚路17—19号。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)吴勤,女,197415日出生,汉族,住温岭市泽国镇泽楚路17—19号。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)王云,女,195028日出生,汉族,住温岭市泽目镇译楚路17—19号。

申请人的共同委托代理人:许先德,浙江时空律师事务所律师。

申请再审人钟福陈忠因与被申请人温岭市泽国宾馆以下简称泽国宾馆林峰吴勤王云企业承包合同纠纷一案,不服本院2007浙民一终字第141号民事判决,向最高人民法院申请再审。最高人民法院于20091129作出2000民申字第566号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。申请再审人陈忠及其与钟福的共同委托代理人扬健、王峰,被申请人泽国宾馆、林峰吴勤王云的共同委托代理人许先德到庭参加了诉讼。本现已审理终结

20069月,一审原告钟福陈忠起诉称,20045月,钟福陈忠与泽国宾馆签订承包经营合同,约定承包经营泽国宾馆一至十层包括餐饮、客房、KTV等,期限为三年20046月,双方签订一份补充协议。根据经营需要,原告陆续对客房、餐饮设施进行重新装修,按约支付了承包费、水电费、空调电梯使用费等。但由于宾馆大楼未经消防验收,存在重大消防隐患,依法应停业整改电梯运行也存在安隐患无法注册;空调不能按约使用,以致自2006617日起十余间宾馆客房旅客无法入。请求:解除其与泽宾馆签订的承包经营合同,判令泽国宾馆等被告共同支付违约金20万元、消防安装费8360元、空调清洗费12800元,退还承包费19万元,赔偿装修损730553.8元、台风损失29946.9元,合计为1171660.7元,并承担诉讼费用;2006126目又增加下列诉讼请求:赔偿经营损失费用86850元,偿付由其垫付的房产土地税费13445.32元、罚款3000元,原诉请装修损失变更为701133.8元。

    一审被告泽国宾馆辩称,合同生效后,钟福陈忠应在2006826前支付第四季度承包费37万元,但至今末付,还拖欠调使用费94940元、热水使用费47593元,其行为显然构成违约应当按合同约定支付违约金20万元因此20061027日提起反诉,请求判令钟福陈忠立即支付承包款37万元、空调使用费94940元、热水使用费47593元、违约金20万元承担反诉用。

台州市中级人民法院一审认定,泽宾馆是一家从事住宿、餐饮的股份合作企业,原由法定代表人林峰自己经营泽国宾馆所在的温岭大厦系私有房产,产权人为林峰,共有人为王云吴勤。2004523钟福陈忠(乙方与泽宾馆甲方)签订承包同一份。主要内容有:一、甲方将泽国宾馆一至十层包括餐饮、客房、KTV等,建筑面积为4500平方米,移交给乙方经营,承包期限为三年,自20045242007523日止、乙方交纳承包费的方法为利润递增包干,其中第一年为128万元,第二年为138万元第三年为148万元;三、第二、三年承包费,当季的承包费平均折算,按每季度支付的方式,在当季提前5付清若不能按时上交超过10以上的,由乙方承担当季应支付额的0.21违约金,如逾期30天不交,甲方有权终止台同,并视为乙方违约,按合同违约处理;四、考虑泽国宾馆需要重新装修,双方商定第一年承包期的前两个月时间作为装潢期,装潢楼层为一至五楼和十楼,装潢不得损坏房屋结构安全。第一年的承包费按10个月计,实为106.8万元五、甲方为乙方提供空调蒸汽、冷热水、程控电话服务,并确保使用效果和时间以五洲国际大酒店为标准),不得以任何理由不提供服务或未按时间、标准提供,否则按违约处理;六、由于不可抗力的原因台风、地震等造成酒店停业的,甲方向乙方退还事后的承包款八、甲方确保消防系统、电梯系统、程控电话系统、空调系统、闭路电视系统等重要设备的正常运作。上述设备系统由于质量问题及设备年限到期等因素造成其中任何一系统不能正常运转,包括消防设施不格停业整顿造成的所有损失由甲方负责,如空调系统、供水供电系统出现问题影响营业,需要更换、修补的,由甲乙双方协商确定更换、修补的项目、数量,更换、修补费用由甲方承担。若费用由乙方支付的,在第二年承包费中予以扣除。上述设备系统的原因造成的损失由甲方承担,并经甲乙双方协商确定,在第二年承包费中扣除送还给乙方;十、方在承包期问发生的以下能源费用在隔月10日付给甲方空调使用费和蒸汽使用费乙方按每月1.5万元支付给甲方。后,由甲方提供给乙方一台空调主机输送量应达到宾馆的正常运行标准),运行及维护费用由乙方承担;十八、若乙方无故要求终止合同或因乙方违约行为致使本合同提前终止的,甲方不再向乙方贴补乙方原经营时的装修费用;二十、若因甲方的原因致使合同无法履行或因甲方违约行为致使本合同提前终止的,需向乙方支付违约金20万元,并退还事后承包费,以及贴补乙方在经营时装修费用装修用视事实情况甲乙双方协商解决可折旧200465日,双方签订一份补充协议,第二条约定,甲方提供乙方经营所需的相关手续:5房产、电梯等安垒保险由甲方负责,甲方需向乙方提供保险手续的影印件。6美发店执照、KTV娱乐中心执照、增设项目需办理的相关手续,由甲方派专人配合办理第三条约定,原承包合同第八项所提及的系统修复、维护、清洗等费用由方承担。合同及补充协议签订后,钟福陈忠承包经营泽宾馆达二年半之久,期间已向泽宾馆交纳承包费至2006年第三季度(按合同约定为20068232006824日后的承包费未付。钟福陈忠共交纳空调使用费及蒸汽使用费20万元。20066月,双方经协商将中央空调改装为壁挂空调。20041231日,温岭市公安局消防大队向泽国宾馆出具温公消审2004570号建筑工程消防设计审核意见书,同意泽宾馆申报的KTV包厢内部装修工程消防设计,并提出7点意见。钟福陈忠后对泽国宾馆三楼进行了装修。泽国宾馆大楼原已通过了消防竣工验收及年检,后由于消防要求的进一步深化,2006412日、814日及816,温岭市公安局消防大队向泽国宾馆出具了限期整改通知书,提出泽国宾馆存在的一些消防方面的问题,并要求泽宾馆限期整改。2006812镇安全生产委员会在对泽国宾馆检查后,向其发出检查整改通知单,就泽国宾馆KTV及按摩中心存在的一些问题提出了整改要求,限于2006815前整改完毕。同月1 7日,浙江横远律师事务所致函泽宾馆法定代表人林峰,指出泽宾馆在履行合同中存在违约行为,表示解除与泽国宾馆的承包合同,并要求赔偿相关损失。200692日,渐江横远律师事务所律师王峰、马树鹏致函泽目宾馆法定代表人林峰,就酒店消防检查情况作出书面通知,要求尽快给予答复,寻求解决方案,履行合同约定。20065月、9月,台州市特种设备监督检验中心及温岭市质量技术监督局向泽国宾馆指出宾馆电梯存在的一些问题,并要求限期整改。钟福陈忠对电梯进行了维修,曾于200537日支付台州市特种设备监督检验中心电梯检验费2380元,并于2006927日支付台州市特种设备监督检验中心电梯复1200元。20061011日,温岭市泽国镇人民政府以泽政2006176号文件向温岭市人民政府提出报告,指出泽宾馆存在重大消防火灾隐患,建议市政府相关职能部门予以停业整顿。20061128日,温岭市公安局消防大队以温公决字2006083号公安行政处罚决定书,对泽宾馆作出了责令停业决定并处罚款1万元的行政处罚。2006121日起泽国宾馆开始不对外营业,123日正式停业至今。2005年空调清洗费12000元由钟福陈忠支付,泽国宾馆未从承包费中扣除。

另查明,在消防等部门的责成下,200651林峰以泽宾馆名义与上海市共济消防实业合作公司台州分公司以下简称上海共济公司签订一份消防改造工程合同书,就泽国宾馆消防工程有关整改事项达成协议,委托上海共济公司按照消防整改通知书要求,对泽国宾馆的消防工程设施进行全面改造和安装。之后上共济公司进行了消防工程的施工,按约完成了水喷淋系统、消火系统、防火门等大部分消防设施的改造和安装工作,但在对防排系统进行消防工程施工期钟福陈忠以影响其经营为对施进行了阻挠,致使该项目施工无法完成,从而引发了泽国宾馆被消防部责令业的后果。

台州市中级民法院一审认为,钟福陈忠与泽国宾馆签订的泽国宾馆承包合同及补充协议系双方真实意思表示.不违背国家有关法律规定,是合法有效合同。双方当人均应按合同约定,全面、正确地履行各自的义务。本案双签订的是宾馆承包合同.其要内容是泽国宾馆将宾馆交给钟福陈忠经营,由钟福陈忠支付承包费用。从合同的履情况看,钟福陈忠履行交纳承包费的义务一直到2006年第三季度,并且经营到2006121日,合同200452日至2007523承包期限,双方已经买际履行了合同的大部分义务。钟福陈忠要求解除合同的主要依据是泽国宾馆的消防设施不合格。从已经明的事实看,泽国宾馆按现有规定确实存在消防设施方面的缺陷,但钟福陈忠并不能证明泽国宾馆的消防设施无法整改合格。根据已查明事实,泽国宾馆已经和相关防公司签订了消防改造工程合同,进行了有关工程的施工。在消防工程的施工时间内,宾馆仍处于营业状态,应当认为泽国宾馆处于钟福陈忠控制之下,其有义务积极配合消防工程的施工,但并积极配台,而予以阻挠,致使泽国馆与上海共济公司签订的消防改造工程合同无法按期全部完工,最终导致被消防部门责令停业。对此,钟福陈忠应负主要责任况且,企业经营的好坏由多方面原因引泽国宾馆被责令停业之前,仍在正常营业,其消防瑕疵并非必然导致承包经营的亏损,对承包经营并未造成直接的、重大的影响,以至于无法经营。钟福陈忠也缺乏证据证明消防瑕疵与经营损失之间有直接果关系。因此,虽然钟福陈忠律师于2006817日致函泽国宾馆法定代表人通知解除双方的承包合同,但通知解除理由并不符合合同约定的解除条件,也不存在定的根本违约的解除条件综上,钟福陈忠请求自2006817日起解除双方合同的诉讼请求没有事实和法律依据,不予支持。该通知解除不能产生解除合同的法律后果,双方的合同继续有效;仍应按合同约定履行自己的义务。钟福陈忠的主要义务是按期按约定的数额向泽国宾馆交纳承包费用。按合同约定,2006第四季度的承包应于2006826日前交纳,钟福陈忠未在约定的时间交纳承包费构成对合同主要义务的违反。钟福陈忠要求泽国馆承担消防安装费用8630未能提供有效证据亦不予支持空调清洗12800元,泽国宾馆予以确认,予以支持。钟福陈忠所支付电梯检验费及复检费3580元,合同约定应宾馆承担,故予以支持。关于钟福陈忠要求赔偿装修损失的诉讼请求,因其对所承包宾馆进行装修,乃是为自己经营所必需,是必然要付出的经营成本,装修费用应否由泽国馆承担,必须有双方明确的约定并且出现了约定的情形。本案中,双方关于装修费用的约定,体现在合同的第十八条和第二十条。特据二十条约定,只有在因泽国宾馆的原因致使合同无法履行或因宾馆违约行为致使本合同提前终止的情况下,才产生向钟福陈忠支付违约金、退还事后承包费以及折价补偿装修费用问题。相反,根据第十八条的约定,如因钟福陈忠无故要终止合同或因钟福陈忠违约行为致使本合同提前终止的则泽国宾馆不再向钟福陈忠折价补偿经营时的装修费用这种约定也符合交易习惯现泽国宾馆已积极履行了自己的消防设施安装改造义务因钟福陈忠的不予合而被责令停业。钟福陈忠要求赔偿装修损失(包括装修KTV的全部费用),没有事实与法律依据,不予至于钟福陈忠在进行承包经营增添的附属物合同终止履行后,按不动产的添附原理对能拆除但不影响房屋价值的可自行拆除造成泽国宾馆损失的,应赔偿损失关于钟福陈忠的经营损失问题企业经营的好坏种因,钟福陈忠没有充分的证据证明泽国宾馆的消防瑕疵与其经营损失之闻有果关系,故对其要求泽国宾馆赔偿经营损失及支付违约金、退回承包费的诉讼请求,亦不予支持。钟福陈忠要求赔偿因台风造成的损失,缺乏事实依据不予其增加诉讼请求部分涉及经营损失垫付税费及罚款等,因无充分证据持,亦不予支持。关于反诉请求部分:一、关于承包费的支付。由于双方的合同并没有解除或终止,因此钟福、陈样忠仍应按合同约定支付承包费。钟福陈忠拖欠200682420061123的承包费37万元,应予以支付。二、关于热水使用费的问题。根据合同第五条之规定,甲方应当为乙方提供空调、蒸汽冷热水、程控电话服务。按一般理解,上述服务费用应由使用者承担,但在合同履行期间钟福陈忠支付过空调、水电费等,独没有支付过热水使用费且泽国宾馆从未催要与一般常理不符,泽宾馆不能提供充分的证据证明热水费应由钟福陈忠支付,故对热水使用费的请求不予支持。三、关于空调使用费问题。双方合同约定每月按1.5万元计付,并未约定空调使用时计付、不使用时不付的条件。双方经协商后于20066月将中央空调改装为壁挂式空调,因此每月1.5万元的标准应自20046月计算至20065月,钟福陈忠共应支付空调使用费36万元,根据钟福陈忠提交的证据,其支付20万元,尚欠16万元。至于20066月以后的空调费,泽宾馆没有相应的证据可以证明,不作认定。泽宾馆反诉时按94940元提出请求,应为对其余空调费的放弃。另外,虽然钟福陈忠行使合同解除权缺乏事实和法律依据,但考虑到泽国宾馆已于20061128日被停业整顿,钟福陈忠2006121日开始停业的事实以及双方为合同履行问题产生了比较尖锐的矛盾,已经失去了签订合同时的信任基础,且承包期即将届满的事实,要求双方继续履行合同无必要和可能,双方的合同及补充协议应确认自2006121日起终止履行。双方的合同终止履行后,钟福陈忠应立即返还向泽宾馆承包的财产及承包经营权,以减少承包财产搁置的损失。钟福陈忠是与泽国宾馆签订台同及补充协议的,林峰吴勤王云不是合同的当事人,根据合同相对性原则,钟福陈忠要求林峰吴勤王云三人承担责任没有事实和法律依据,不予支持。综上,依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百三十条,《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第一百二十条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定,于200726日作出2006台民一初字第125号民事判决一、双方当事人之的泽国宾馆承包合同及补充协议自2006121日起终止履行,钟福陈忠返还泽国宾馆承包的财产及承包经营权。二、限泽宾馆于判决发生法律效力之日起十日内支付给钟福陈忠空调清洗费12800元、电梯检验费及复捡费3580元。三、限钟福陈忠于判决发生法律效力之日起十日内支付给泽国宾馆承包费370000元、空调使用费94940元。四,驳回钟福陈忠的其他诉讼请求。五、驳回泽国宾馆的其他反诉请求。本诉案件受理费21520元、反诉案件受理费12235元,合计33755元,由钟福陈忠负担29221元,由泽国宾馆负担4534元。

宣判后,钟福陈忠上诉称,一、关于泽国宾馆大楼的消防安全责任。泽国宾馆大楼建筑设计不符合营业性高层建筑消防设计规范,不仅存在重大火灾隐患,而且没有消防安全验收台格手续,无法整改合格责令停业更是客观事实。被上诉人不能证明泽国馆大楼过消防竣工及年检,不能证明消防设施能够在限期内整改合格。一审期,上诉人两次申请一审法院向消防部门调取有关泽国宾馆火灾隐患及消防安全验收文件、档案资料,一审法院没有依法调取。二、关于泽国宾馆最终被责令停业的责任。泽国宾馆大楼存在重大火灾隐患是导致泽国宾馆最终被责令停业的直接原田。一审法院依据被上诉人提供的施工联系单,认定上诉人在对防排烟系统消防工程施工期间进行了阻挠,致使该项目无法完成,不符合事实。被上诉人提供的泽国宾馆重大火灾隐患整改协调会议纪要第二条、第三条均说明了上诉人积极配合整改。一审判决认为泽国宾馆最终被责令停业应由上诉人负主要责任,不符合事实,显失公平。三、关于空调系统问题。被上诉人没有按照承包合同约定提供一台空调主机,以使输送量达到宾馆的正常标准;改装中央空调为室内空调,也不能确保使用效果,属违约行为;上诉人提供证据表明,空调费均按照使用情况按月与被上诉人清结,一审判令支付空调使用费94940元错误。四、上诉人提出了合同解除,同时又行使合同履行抗辩权,所以不应再交纳2006年四季度承包费,也不构成对合同主要义务的违反”。五、于被上诉人主体问题。林峰吴勤王云三人是泽国宾馆大楼所有权人,根据消防法规定,也具有消防安全法定义务,且其在承包合同履行过程中,转让房屋产权,逃避消防整改义务,与本案有利害关系,应作为当事人参加本案审理综上,请求撤销一审判决,支持其诉讼请求。二审庭审中,上诉人要求变更损失的计算方法为:1、装修和固定资产损失计算至200610底为612873.8元;2、承包费损失:1KTV200511目起算分摊的承包费265333元;2客房损失,考虑到没有空调以及电梯整改、施工的影响,为19万元;3费用损失,非正常营业期间人员工资和开支以及摊销折旧,工资71757元、管理费用207500元。3、其他垫付房地产土地税和罚款,消防安全检查费、空调清洗费1万多元。另提出,诉讼期间,泽国宾馆由上诉人管理,产生的管理、维护费用103000元,应由被上诉人承担,作为二审中新的请求

被上诉人温岭市泽国宾馆、林峰吴勤王云辩称,一、关于消防验收问题。泽宾馆开业起就具有合法的营业执照,而取得营业执照的前提就是通过消防验收。由于消防部门档案保管不善的原因,现已无法取得当初的验收资料,但这与泽国宾馆及一审法院无关。而KTV所以不能再营业,是因为泽国宾馆没有KTV这个经营项目,上诉人承包时是明知的。上诉人在取得KTV娱乐中心营执照之前即擅自进行装修和消防安装,所起的经营风险和损失当然应由其自行承担。二、关于消防安全责任及造成停业后果的责任问题。被上诉从未回避自己的消防安全责任,但由于上诉人的故意阻挠,施工单位一直无法完成该项工程的整改任务。造成宾馆停业主要原因就是上诉人故意阻挠消防整改及电梯整改,主要责任在上诉人。三、关于台同解除及承包费支付问题。上诉人通知的解除理由并不符台合同约定的解除条件,也不存在法定的根本违约的解除条件,因此该通知并不能产生解除合同的法律后果。根据合同约定,上诉人仍应支付2006年第四季度承包费。四、林峰吴勤王云不是承包合同当事人,根据合同相对性原则,不应作为本案当事人。综上,被上诉人无违约行为,也未给上诉人正常经营造成影响,停业完全是上诉人造成的。上诉人之所以在承包期将满时提出解约,目的是为了转嫁经营亏损,捞取不法利益。一审决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判

    本院二审对一审查明的事实予以确认。

本院二审认为,双方当事人签订的泽国宾馆承包合同及补充协议系双方真实意思表示,泽国宾馆持有合法的营业执照,故双方协议合法有效。合同签订后,被上诉人将泽宾馆交给上诉人经营,上诉人也履行了交纳包费的义务。双方约定的承包期限为3年,自2004524日至2007523日。在上诉人于2006817日发通知解除合同时,台同已经履行了两年多。在此之前,上诉人对于承包费均是额支付的,且上诉人亦未提供证据证明泽

国宾馆的消防系统、电梯系统、空调系统等设备不能正常运作,故可认定被上诉人并不存在根本违约情形;而且双方如同履行过程中发生争议,首先应通过协商方式解决,公安消防部门对泽国宾馆消防设施责令进行整改,上诉人在无证据证明整改无法完成,也未与被上诉人协商解决的情况下,要求解除合同,理由不能成立。关于KTV问题上诉人认为泽国宾馆大楼消防验收未通过,一直不能经营,但其上诉称2006812日泽镇安全生产委员会就泽国宾馆KTV存在的一些问题提出了整改要求,说明KTV是在经营的,而且上诉人也未提供就此问题曾向被上诉人交涉的证据,承包期间承包费也是额支付的,因此上诉人关于KTV一直未经营的上诉理由不能成立。关于空调系统问题。经查,承包期间上诉人是按实际使用情况支付空调费的,20065月双方当事人经协商将中央空调改为壁挂式空调,而上诉人亦提洪证据证明改为壁挂式空调后达不到正常的使用教果,故其关于空调系统问题的上诉理由亦不能成立对于消防设施问题。根据公安消防部门检查及限期泽国宾馆整改的情况,泽国宾馆确实存在重大火灾隐患。公安消防部门向泽国宾馆出具限期整改通知书后,泽国宾馆和相关消防公司签订了消防改造工程合同,并进行了施工2006111日由政府相关部门和双方当事人参加的协调会议纪要亦载明:“在被上诉人的积极整改和上诉人的积极配合下未按规范设置火灾自动喷淋灭火系统、未按规范设置室内消火栓系统的问题已经整改到位,灭火器选型错误、无消防电梯、未按规范设置防烟楼梯间的问题未改正。被上诉人表示愿意积极整改,上诉人表示愿意主动配合整改。在整改过程中如双方相互不配合而不能整改到位的,将在分清责任的基础上分别予以追究责任。”温岭市泽国镇人民政府20061011日泽政2006176号《关于要求对泽国宾馆予以停业整顿的报告》载明:“泽国宾馆大楼于1997年建成,原设计为一幢11层商住楼,后改建成营业场所,集宾馆、餐饮及娱乐为一体的多合一企业。几年来虽然进行多次消防改造,但由于建筑主体工程不符合公共营业性高层建筑消防设计规范,至今未通过消防安全验收”。据此,泽国宾馆存在的消防问题系由被上诉人原因造成,消防整改的责任及费用应由被上诉人承担虽然被上诉人提交的证据证明,上诉人在整改过程中有过阻挠,但根据本院走访泽国镇政府所了解的情况,由于双方当事人在整改费用上达不成协议,内部关系发生诸多矛盾,消防整改最终协调未成。二审认为,泽国宾馆因存在重大火灾隐患而被公安消防部门责令停业的后果应由双方当事人共同承担责任,一审判决认为上诉人应负主要责任不当。据上,一审法院认定上诉人2006817日通知被上诉人解除合同的条件不能成立,正确鉴于泽国宾馆已于20061128日被停业整顿,双方承包合同已无法继续履行,一审判决双方承包合同终止履行,处理得当。因上诉人提出解除合同的理由并不成立,而方承包合同的终止系因双方当事人原因造成,而且合同履行期即将届满,故对上诉人要求被上诉人赔偿装修损失、经营损失、违约金及退还承包款的请求,不予支持。20068月之后,泽国宾馆进行过消防设施和电梯的整改,处于边整改边经营的非正常营业状态,2006年第四季度的承包款37万元应酌情减免,由上诉人支付25万元为妥。关于空调使费的问题。根据上诉人二审中提交的证据,双方当事人于2005610日签订空调蒸汽使用时间表,约定每年空调蒸汽使用时间段为:1月、2月、6月、7月、8月、12月全月使用,4月、10月不算使用,3月、5月、11月使用半个月,9月根据实际使用情况定;并约定根据以上每月使用情况,按照原合同缴付空调蒸汽使用费。一审判决对空调使用费从20046月至20065月按每个月15000元计算,与双方的约定不符。根据上诉人提交的12张空调费收据,空调使用费基本是每月支付,已付至20063月,而4月不算使用,6月即改

为壁挂式空调,故被上诉主张上诉人拖欠空调使用费,理由不能成立,不予支持。上诉人一审其他诉讼请求缺乏充分依据,不予支持。至于上诉人在二审庭审中提出的其他赔偿费用,属新的诉讼请求,二审不作审查。本案为企业承包合同纠纷,林峰吴勤王云虽是泽国宾馆的产权人,但不是承包合同的当事人;且上诉人虽举证证明林峰吴勤王云转让了部分房屋,但实际并未交付,故未影响泽国宾馆的经营;因此,一审法院未判决林峰吴勤王云承担责任,并无不当。上,上诉人的部分上诉理由成立,予以纳。一审法院判决上诉支付空调使用费不当,判决上诉人全额承担2006年第四季度承包款欠妥,予以纠正依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定,于2007108日判决:一、维持台州市中级人民法院2006台民一初125号民事判决第一、二、四、五项,二、变更台州市中级人民法院2006台民一初字125号民事判决第三项为:限钟福陈忠于判决发生法律效力日起日内支付给泽宾馆承包费250000元。一审本诉案件受理费21520元、反诉案件受理费12235元,合计33755元,由钟福陈忠负担23755元、由泽国宾馆负担10000元。二审件受理费33755元,由钟福陈忠负担23755元,泽国宾馆负10000元。

    钟福陈忠申请再审称:1、二审在调查核实涉案房屋无消防验收资料的情况下.又以泽国宾馆具有营业执照为由,认为不能此认定涉案房屋没有进行消防验收和年检,认定事实误。2泽国宾馆大楼主体不符合消防设计规范,林峰擅自将用途为住宅的大楼改宾馆,这是存在重大灾隐患的真正原因。重大火灾隐患整改涉及改变大楼体结构,耗资巨大不符合产权人的经济利益,林峰虚假整改不成又将大楼分割出售,这是泽国宾馆被责令停业的真正原因。取得消防安全验收合格是宾馆发包经营使用的前提,也是承包经营行为合法的条件。根据承包合同,消防设施不合袼造成的所有损失由发包方负责。因此,依法应当认定发包产权人林峰的消防安全责任。3钟福陈忠上诉称2006812日泽国镇安全生产委员会就泽国宾馆电梯存在的一些问题提出整改要求,而非KTV存在的问题。被申请人也承认KTV之所以不能营业,是因为泽国宾馆没有这个经营项目”。原判推定KTV在经营,不符事实。请求销原判,支持其原审的诉讼请求。

泽国宾馆答辩称1、泽国宾馆在1997年开业时通过了消防验收没有消防档案,是因为搬迁过程中消防档案丢失。所有宾馆要取得营业执照必须通过消防验收,原审用营业执照倒推泽国宾馆己通过消防验收是正确的。2,发现消防问题后,泽国宾馆作为发包方进行积极整改在整改协调会的会议纪要上,发包方表示愿意主动积极整改,双方都在为消除消防隐患积极努力。泽国宾馆真正的停业原因是在消除消防隐患时,遭到了钟福陈忠重重阻挠。钟福陈忠对泽国宾馆的停业整顿,有不可推卸的责任3、赔偿请求成立的前提是泽国宾馆有过错。整个承包期经过了3/4钟福陈忠提出的装修费用,不值70万这么多,而且也没有证据证明有关损失请求驳回钟福陈忠的再审请求。

林峰吴勤王云答辩称三人是合同当事人,不能作为被请人请求驳回钟福陈忠的诉讼请求

再审庭审中,钟福陈忠提供了一份新证据,2006111日温岭市公安局消防大队为泽国宾馆重大火灾隐患整改召开的协调会会议纪要,以证明其作为承包方对消防整改是积极配合的。四被申请人质证认为,对该证据的真实性无异议,但会议纪要的内容不能否定工程联系单证明的钟福陈忠阻挠消防整改的情况,不能证明承包方对消防整改是积极配合的本院认为,该证据一审当事已经提供,但未经质证,认证,现被申请人质证对其真实性无异议故予以确认。该会议纪要的内容证明泽国宾馆的消防问题在发包方的积极整改以及承包方的积极配合,部分系统已整改到位,但还有三方面的重大火灾隐患问题改正,有待整改解决。

经再审审理钟福陈忠对原审查明其以影响经营阻挠消防整改施工的事实提出异议外,各方当事原审查明的其他实事无异议。各方当事人均未提出异议的事实,本院以确认

根据各方当事的诉辩,本案的争议焦点是:一、案承包合同否自钟福陈忠向泽宾馆发出解除知时即己解除;二、本承包合同终止之后双方当人的民事责任如何承担

本院认为,一,关于钟福陈忠主张解除案承包合同能否成立的问题。2006817,浙江横远律师事务所作为陈忠的法律顾问.致函泽宾馆法定代表人林峰,表示由于泽国宾馆在履行合同中存在重大违约行为,致使其承包的无法提出解除与泽宾馆承包合同,并要求赔偿相关损失函中指出泽国宾馆的重大约行为有:相关建筑的消防不合格,发包人没有积极采取措施壁挂式空调没有完全更换更换的一部分也无正常运行清洗费、监控器费用没有承担蒸汽、热水不按时供应,严重影响宾馆的经营等等。根据钟福陈忠的申请再审理由,其主张本案承包合同应自此解除的主要理由是泽国宾馆的消防问题:一是涉案房屋未经消防验收;二是泽国宾馆的消防安金问题严重影响宾馆的经营,以致其承包经营的合同目的无法实现

其一,涉案房屋是否已经消防验收的问题本案中,发包方泽国宾馆张涉房屋已经消防验收,依法对此应负举证责任。由于宾馆未能提供涉案房屋的消防验收资料,本院二审应钟福陈忠之申请向台州市公局消防支队及温岭市公安局消防大队调查,亦查无泽国宾馆的消防竣工验收资料和消防安全检查审核档案而且温岭市泽国镇人民政府20061011泽政【2006176《关于要求对泽宾馆予以停业整顿的报告载明:“泽国宾馆大楼1997年建成... ...几年来虽然进行多次消防改造但由于建筑体工程不符合公共营业性高层建筑消防设计规范,至今未通过消防安全验收”。因此,原二审仅以泽国宾馆有营业执照为由,推定涉案房屋已经消防验收,证据不足。本承包合同约定承包期限自2004524日至2007523日,钟福陈忠已交纳承包费至2006823日,即该合同己经大部分履行。就泽国宾馆的经营资质及消防验收问题,没有证据反映钟福陈忠2006817日发出合同解除函之前曾提出异议,亦无证据反映因此已造成宾馆无法正常营业。由此可见涉案房屋是否已经消防验收的问题对本案承包合同的履行实际并无影响,仅此不构成钟福陈忠主张解除合同的充分理由。

    其二、泽宾馆存在的消防安全问题对其实际经营有无根本影响的问题。根据查明的事实,200641 2日,温岭市公安局消防队发出公消重限字2006002号重大火灾隐患限期整改通知书,指出泽国宾馆5项重大火灾隐患并责令限于2006920日前改正2006814日、16,温岭市公安局消防大队又分别发公消限字2006005号、019号责令限期改正通知书,提宾馆存在的消防达标问题,限于2006823日前改正

此,泽国宾馆存在着消防设施方面的缺陷属实。但是,根据泽国馆提供的200651林峰代表其与上海共济公司签订的改造工程合同,证明其当时已经着手进行消防整改2006111日温岭市公安局消防大队为泽国宾馆重大火灾隐患整改召开的协会会议纪要也反映,泽国宾馆已积极整改且分系统整改到位、关消防问题当时尚在协调解决过程中而事实上,宾馆一直经营至200611底。综合上述事实,可以认定泽国宾馆存在消防设施问题并非无法整改钟福陈忠2006817日发出合同解除函时即已造成其继续承包经营的合同目的不能实现,钟福陈忠在泽宾馆消防整改期间即要求解除合同,原审未予支持并无不当。

关于本承包合同终止之后双方当事人的民事责任承担20061128日,温岭市公安局消防大队以温公决字2006083号公安行政处罚决定书,对泽国宾馆作出了责令停业决定并处罚款1万元的行政处罚2006121日起泽国宾馆开始不对外营业。据此,泽宾馆因消防安全问题被责令停业、是案承包合同实际无法继续履行的根本原因

其一,关于双方当事人对泽国宾馆被责令停业的责任问题一审认定在泽国宾馆消防工程的整改施工期间钟福陈忠予以阻挠,致使泽国宾馆与上海共济公司签订的消防改造工程合同无法按期全部完工,最终导致被消防部门责令停业。该认定的依据是泽宾馆提供的二份案外人出具的工程联系单。因该联系单系泽国宾馆单方提供,在钟福陈忠对此有异议的情况下,真实性难以认,且联系单上有关钟福陈忠阻挠消防整改的内容,与2006

111日温岭市公安局消防大队协调会会议纪要上承包方积极配合整改的记载不符。因而,一审仅以此为据认定由于钟福陈忠未予配合相关消防改造措施而致泽国宾馆被责令停业,证据足。原二审走访调查的情况反映,泽国宾馆消防整改最终协调未成的原因是因为双方当事人在整改费用上达不成协议,内部关系发生诸多矛盾。而本承包合同第八条约定,泽国宾馆确保消防系统、电梯系统、程控电话系统、空调系统、闭路电视系统等重要设备的正常运作上述设备系统由于质量问题及设备年限到期等因素不能正常运转,包括消防设施不合格停业整顿造成的所有损失.由泽国宾馆负责。据此,宾馆消防系统的整改费用,应由有义务确保消防系统正常运作的泽宾馆负担。由于费用问题而致消防整改未能协调功,最终导致泽国宾馆于20061128日被责令停业,对本案承包合同此无法继续履行而提前终止的结果,泽国宾馆应负要责任。而钟福陈忠在订立本案承包合同之时,没有先行核实泽国宾馆的消防安全状况,未尽承包方合理的注意义务,承包合同最终消防题无法继续履行的结果也应承担一定的过错责任。综上,确定双方当事人对泽国宾馆被责令停业的主次责任比例为8:2

    其二,关于承包合同终止后双方的具体责任承担问题钟福陈忠起诉请求判令泽国宾馆等四被告共同支付违约金20万元、消防安装费8360元、空调清洗费12800元,退还承包费19万元,赔偿装修损失701133.8元、经营损失86850元、台风损失29946.9元,偿付由其垫付的房产土地税费13445.32元、罚款3000元。案承包合同系由钟福陈忠与泽国宾馆签订,林峰吴勤王云均非承包合同的当事人。根据合同相对性原则,审认为钟福陈忠要求林峰吴勤王云人承担责任没有事实和法律依据,并无不当,关于钟福陈忠的上述各项起诉请求除原判已予支持的空调清洗费12800元一项外,本院认为l关于违约金20万元。本案承包合同提前终止的主要原因是泽国宾馆未能保障消防系统安全,根据承包合同第二十条“因泽国宾馆的原因致使合同无法履行或因宾馆的违约行为致使本合同提前终止的,需向承包方支付违约金20万元的约定,泽国宾馆需向钟福陈忠支付违约金。考虑本案承包合同已经大部分履行的实际情况以及钟福陈忠对合同无法继续履行的责任比例,酌定约金16万元2、关于消防安装费8360元。就该张,钟福陈忠原审提供的证据是2004112513360元消防安装费的收款收据。田于泽宾馆对该证据有异议钟福陈忠能说明收据载明的13360元消防安装费与其主张的8360元消防安装费关联性,故对该证据不予信,对钟福陈忠的该项诉请不予支3、关于承包费19万元。钟福陈忠以空调没有安装或不能使用以致泽国宾馆二、三、四楼及KTV在夏季无法经营为由,要求退还2006789三月分摊的承包费19万元根据原审查明,泽国宾馆已中央空调改为室内壁挂式空调,虽是事实但是钟福陈忠对其提出的系因空调的安装及使用问题导致宾馆夏季无法经营的事实主张,不能提供相应的证据予以证明承包合条约定,由于可抗力的原因(台风、地震等造成酒店停业的,才退还事后的承包款而本案双方当事人确认泽国宾馆开始不对外营业是在2006121日,2006789三月实际尚在经营中因此钟福陈忠要求退还该三月承包费的主张,也不符合同的约定支持。4、关于台风损失29946.9元。就此主张,钟福陈忠提供的证据是20048月的一系列领款凭单,由于上面注明经手人、具领人,故上述凭单的真实性无法确认,而根据本案承包合同第六条之约定,泽国宾馆仅负责因台风造成酒店停业的损失。钟福陈忠主张因台风造成的住客人身及财产损失.并停业损失,按约亦应由其自行承担。5、关于房产土地税费13445.32元。钟福陈忠未就该主张说明并提供依据,判决未予支持并无不当6关于罚款3000元。就此张,钟福陈忠提供的证据是2006825日载明事由为当事人泽国宾馆违反消防管理的行政执行预收款票据。泽国宾馆一审庭审中辩称该3000元罚款与其无关,与本案承包合同第八条泽国宾馆确保消防系统正常运作的约定不符,不能成立;庭审中又辩称该笔款项已经抵扣给钟福陈忠,但也未能提供证据予以证明。因此,再审对该笔由钟福陈忠垫付的罚款予以认定,应由泽国宾馆偿还钟福陈忠3000元。7、关于经营损失86850元。就此钟福陈忠虽提供了承包经营期间泽国宾馆的资产负债表、损益表为证,但由于这是其单方制作的财会凭证,在对方当事人有异议的情况下,对此无法确认。8、关于装修损失701133.8元。就此张,钟福陈忠提供了温岭市宇建筑装潢有限公司的建筑工程取费表及陈清勇签名确认的6份建筑工程结算表为证。上述证据系案外人出具,证据本身及内容的真实性均无法确认,且仅有工程结算表而无相应的支付凭证,也不足以证实钟福陈忠的实际装修支出。因此由于钟福陈忠提供的证据不能证主张的装修损失结合本承包合同已经太部分履行以及承包终止后部分装修物品已被钟福陈忠搬离的实际情况,故对钟福陈忠主张的装修损失不予支持。

泽国宾馆诉请求判令钟福陈忠支付承包款37万元、空调使用费94940元、热水使用费74593元、违约金20万元。原二审决只支持了其中2006年第四季度的承包款一项,并鉴20068之后泽国宾馆处于边整改边经营的非正常营业状态,将承包款37万元酌情减为25万元。本院认为20068月至11月期间,泽国宾馆因进行消防设施整改,确处于边整改边经营的正常营业状态由于宾馆未能按约提供合格的承包经营场所,钟福陈忠基于同时履行抗辩权依法有理由不按约支付承包费结台双方的过错责任比例,钟福陈忠该季度的承包费用酌定为74000

另,关于宾馆KTV是否在经营的问题。就宾馆KTV,本承包合同只约定泽国宾馆有无条件协助办理手续的义务,并无确保经营的义务。因此,在未取得KTV的经营资格之前,钟福陈忠如擅自进行装修或经营,风险和损失应由其自行承担。在钟福陈忠不能提供证据证明泽国宾馆有违无条件协助办理手续合同义务的情况下,其申请再审就KTV是否在经营的事实认定提出异议对本案的实体处理没有实质影响

综上所述泽国宾馆在消防设施方面的重大缺陷属实但由于该消防设施问题并非无法整改,当时亦因此已经造成当事人承包经营的合同目的不能实现,故原审对钟福陈忠在宾馆整改期间即发函提出解除同的主张予支持,并无不当。原审鉴于泽国宾馆于2006112 8日被责令停业,承包合同已无法继续履行的实际情况,判决本承包合同终止履行,处理得当,但未根合同约定区分双方当事人的主次责任不当。原判认定事实部分有误,应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第)项之规定,判决如下

一、撤销本院2007浙民一终字第141号民事判决和台州市中级人2006台民一初字第125号民事判决第三、四、五项

二、维持台州市中级人民法院2006台民一初字第125号民事判决第一、二项

三、温岭市泽国宾馆支付钟福陈忠罚款3000元、违约金160000元,限于本判决生效日起十日内履行

    四、钟福陈忠支付温岭市泽国宾馆承包费74000元,限于本判决生效之日起十日内履行

五、驳回钟福陈忠的其他诉讼请求;

万、驳回温岭市泽国宾馆的其他反诉请求。

果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照中华八民共和国民诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。        

一审本诉案件受理费21520元,由钟福陈忠负担17216元,温岭泽国宾馆负担4304反诉案件受理费12235元,由温岭泽国宾馆负担10965元,钟福陈忠负担1270元。二审案件受理费33755元,由钟福陈忠负担18486元,温岭市泽国宾馆负担15269元。

  本判决为终审判决。

版权所有:民商律师网
地址:北京市朝阳区高碑店龙立东方大厦701室。 邮编:100022

免费业务咨询电话:18801349918

E-mail:lmjls2019@126.com

京ICP备案:京ICP备06033190号

技术支持:网络365